Вы здесь

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

СТ 725 ГК РФ

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к Ст. 725 Гражданского кодекса РФ

1. Комментируемая статья содержит императивные нормы о сроке для предъявления заказчиком требований (об обнаруженных недостатках). Этот срок поставлен в зависимость от результата работ (от подрядчика не зависит). Истечение данного срока не препятствует предъявлению требования о своевременно обнаруженных недостатках, хотя является условным основанием для отказа в его удовлетворении (ст. 199 ГК России).

В судебной практике сложилась позиция ограничительного толкования данной нормы. В частности, суды не применяют сокращенный срок исковой давности к требованиям, вытекающим из договоров, сходных с подрядными (например, об оказании услуг), также к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ, к требованиям о невыполнении подрядных работ и т.п.

Как следует из комментируемой статьи, для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК России). Сокращенная давность, установленная для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует заказчиков к своевременному предъявлению требований.

2. По общему правилу давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата), если изъятия из этого не устанавливают ГК РФ или другие законы (п. 1 ст. 200 ГК России). В соответствии с п. п. 2 и 3 комментируемой статьи предусмотрены такие изъятия:

- в случае принятия результата по частям;

- в случае принятия результата, в отношении которого есть гарантия качества и о недостатках которого заказчик заявил в пределах гарантийного срока. При наличии двух условий (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока) давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК России, а позднее - со дня заявления о недостатках. Следовательно, правило п. 3 не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока.

Если нет оснований для применения специального правила п. 3 комментируемой статьи и если заказчик принимает результат не целиком, а по частям, давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК России, а со дня приемки заказчиком результата в целом (т.е. независимо от того, обнаружил или нет заказчик недостаток). Начало давности здесь определено формальным моментом.

Поскольку комментируемая статья посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику подчиняются правилам об общей исковой давности (ст. 196 ГК России).

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009;

- Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-1837/03-ГК;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784;

- Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237;

- Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-984/11 по делу N А07-103/2010;

- Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012;

- Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/10.