Комментарий к статье 1044 Гражданского кодекса РФ

Статья 1044. Ведение общих дел товарищей

Комментарий к Ст. 1044 ГК РФ:

1. Осуществление совместной деятельности предполагает согласование существа общих решений (внутренние отношения сторон договора простого товарищества) и в том числе целенаправленную реализацию их в гражданском обороте (внешние отношения товарищей). В связи с этим традиционно различают (в этом смысле название коммент. ст. не совсем точно): а) ведение общих дел, связанное с взаимодействием с третьими лицами (п. 1 - 4 ст. 1044), и б) управление простым товариществом, касающееся всех внутренних взаимоотношений товарищей (п. 5 ст. 1044).

Легальное регулирование указанных вопросов достаточно лаконично и ограничивается общими указаниями на возможный порядок принятия решений и юридические последствия их реализации. Поэтому в договоре простого товарищества во избежание разногласий и споров целесообразно особое внимание уделять таким аспектам, как форма и периодичность проведения собраний товарищей, оформление принятых решений и контроль за их реализацией, четкое определение видов сделок и иных действий в отношении третьих лиц и процедуры представления отчетов по результатам их совершения и т.п.

2. Как следует из п. 1 коммент. ст., закон предусматривает три возможных варианта ведения общих дел. Значение общего правила, действующего всегда, когда иное прямо не установлено соглашением сторон, имеет положение о том, что любой товарищ вправе действовать от имени всех товарищей без специального на то уполномочия. На практике такой порядок ведения дел избирается редко, поскольку предполагает, по сути, безграничное доверие участников друг к другу и готовность разделять все негативные последствия действий любого товарища.

В качестве одной из альтернатив сторонами договора может быть установлено совместное ведение дел, которое требует согласия в виде консенсуса всех сторон договора и их одновременных согласованных действий (например, в проведении переговоров, подписании какого-либо документа и т.п. должны принимать участие все товарищи). Подобный способ ведения дел не совсем удобен с точки зрения временных, финансовых и иных затрат, однако позволяет обеспечить определенную стабильность в отношениях, в которых товарищи не до конца доверяют друг другу.

Разумным компромиссом является ведение дел отдельным (отдельными) надлежаще уполномоченным (уполномоченными) товарищем (товарищами). Такой порядок наиболее распространен, поскольку позволяет обеспечить разумный баланс интересов сторон договора посредством отношений представительства. Полномочие может быть закреплено либо в самом договоре простого товарищества, имеющем письменную форму (в этом случае товарищу необходимо предъявлять третьим лицам договор в подтверждение своих полномочий, что нежелательно, если в нем содержится конфиденциальная информация), либо в выданной во исполнение договора доверенности, форма которой определяется в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (п. 2 коммент. ст.).

Представляется, что не противоречит существу простого товарищества комбинирование указанных вариантов ведения общих дел. Однако для предотвращения разногласий при практической реализации необходимо в договоре подробно урегулировать такие вопросы.

3. Какой бы порядок ведения общих дел ни был выбран участниками, в отношениях с третьими лицами стороны договора не могут ссылаться на соответствующие ограничения прав товарища, совершившего сделку, за исключением случаев когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (п. 3 ст. 1044).

Данное правило установлено в первую очередь в целях защиты интересов третьих лиц, которые, не являясь стороной договора простого товарищества, не могут, как предполагается, знать все особенности внутренних взаимоотношений сторон. Однако такая презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при наличии соответствующих доказательств любым заинтересованным товарищем. Очевидно, что понятие "знал или должен был знать" является оценочным, поэтому допустимость и относимость доказательств зависят от учета всех фактических обстоятельств (например, такими доказательствами могут быть формулировки в договорах с третьими лицами о том, что до них доведены положения договора простого товарищества; ссылки на длительный и многократный характер взаимоотношений и т.п.).

Закон не говорит о том, являются ли результаты такого оспаривания обязательными для всех остальных товарищей, если они не принимали участия в споре. Однако с учетом существа отношений стороны по договору каждый товарищ в любом случае может ссылаться на это обстоятельство, поскольку от этого зависит распределение расходов и убытков от совместной деятельности (см. коммент. к ст. 1046 ГК РФ).

4. В п. 4 коммент. ст. отражен другой аспект отношений, касающийся результатов ведения общих дел и связанный с тем, что в силу договора простого товарищества любая деятельность направлена на достижение общей цели в интересах всех товарищей. Так, товарищ, совершивший от имени всех сторон договора сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения разумно произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Вместе с тем понятие "достаточные основания" в законе не определено и носит оценочный характер, что создает трудности при их доказывании (в каждом конкретном случае такими достаточными обстоятельствами может быть что угодно, но при наличии связи с общей целью договора). В свою очередь, другие товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Такое правило легко объяснимо, если вспомнить, что несение расходов связано с необходимостью достижения общей цели, а возмещение убытков обусловлено претерпеванием негативных последствий ввиду экономической нецелесообразности и тому подобных совершенных действий и должно в силу природы договора простого товарищества являться результатом согласованной совместной деятельности. Соответственно, если какие-либо действия товарища формально совершены с нарушением положений договора, но способствуют достижению общей цели, то понесенные расходы должны быть распределены между всеми товарищами. Однако когда подобные действия повлекли убытки, возложение их только на конкретного товарища является своеобразной санкцией за нарушение правил о ведении общих дел.

5. Если иное прямо не установлено договором, считается, что управление простым товариществом осуществляется по общему согласию всех участников (п. 5 ст. 1044). Иначе говоря, любые решения принимаются на основе консенсуса, который не связан с размером вклада или иными обстоятельствами. Однако товарищи могут установить другой порядок управления, например в виде принятия решений большинством голосов, число которых, если опять же иное не предусмотрено договором, должно быть поставлено в зависимость от стоимости вклада.