Комментарий к статье 103 Гражданского кодекса РФ

Статья 103. Управление в акционерном обществе

Комментарий к Ст. 103 ГК РФ:

1. В соответствии с положениями комментируемой статьи в акционерном обществе может быть двухуровневая (общее собрание акционеров и исполнительный орган) или трехуровневая (общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительный орган) система органов управления, причем трехуровневая система обязательна для общества, число акционеров которого превышает 50.

2. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, при этом комментируемая статья не регулирует особенности управления обществом с единственным акционером. По-видимому, законодатель исходит из того, что и в компании одного лица высшим органом управления следует считать общее собрание акционеров, с тем лишь уточнением, что единолично принятые единственным акционером решения приравниваются по своей юридической силе к коллегиальным решениям общего собрания акционеров в силу прямого указания закона. Не созывается общее собрание акционеров и в том случае, когда в обществе есть несколько акционеров, но лишь один из них владеет голосующими акциями (см. п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах).

Общее собрание акционеров является руководящим, волеобразующим и непредставительным органом акционерного общества. Как руководящий и волеобразующий орган общее собрание акционеров осуществляет общее руководство деятельностью общества путем принятия решений, т.е. формирования воли юридического лица по наиболее важным вопросам. Однако выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами общее собрание акционеров не вправе, являясь непредставительным органом (см. коммент. к п. 3 ст. 103).

3. В пункте 1 комментируемой статьи определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, расширенный ст. 48 Закона об акционерных обществах. Компетенция общего собрания акционеров устанавливается в Законе об акционерных обществах исчерпывающим образом и не может быть расширена уставом общества. Решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Вопросы, составляющие компетенцию общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества, но в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, могут быть отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (см. п. 2 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

4. Согласно п. 2 комментируемой статьи создание совета директоров является обязательным для обществ с числом акционеров более 50. Для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 совет директоров является факультативным органом и может не создаваться, если устав общества предусматривает, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах).

5. Компетенция совета директоров определена п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, при этом уставом общества могут быть предусмотрены иные вопросы, передаваемые на решение совета директоров. На практике расширение в уставе общества компетенции совета директоров закрепляется с целью ограничения полномочий исполнительных органов, связанных с заключением определенных сделок от имени общества. Вопросы, составляющие компетенцию совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Минимальные требования к количественному составу совета директоров в зависимости от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества предусмотрены п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах. В целях обеспечения представления интересов миноритарных акционеров в совете директоров законом предусмотрен особый порядок голосования при выборах членов совета директоров общества, согласно которому число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами (кумулятивное голосование). Доля голосов, обеспечивающая гарантированное избрание одного члена совета директоров при кумулятивном голосовании, составляет приблизительно от 7 до 18% числа всех голосующих акций в зависимости от количественного состава совета директоров (наблюдательного совета): чем больше членов в составе совета директоров (наблюдательном совете) общества, тем меньше может быть пакет акций, позволяющий провести интересующего кандидата в совет директоров.

6. Исполнительный орган общества осуществляет текущее, а не общее руководство деятельностью общества. В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах создание коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции и др.) не является обязательным и может иметь место только дополнительно к образованию единоличного исполнительного органа.

В силу прямого указания закона единоличный исполнительный орган является единственным волеизъявляющим (представительным) органом общества, т.е. тем органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Ни один другой орган общества не вправе действовать от имени общества без доверенности.

Исполнительный орган подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров и организует выполнение их решений. Компетенция исполнительного органа определяется по остаточному принципу - все вопросы, не составляющие компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров. В случае образования в обществе двух исполнительных органов (единоличного и коллегиального) из предмета ведения единоличного исполнительного органа также должны быть исключены вопросы, отнесенные уставом к компетенции коллегиального исполнительного органа.

Если образование исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания акционеров, в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, совет директоров вправе (а в определенных случаях - обязан) в целях обеспечения эффективного руководства текущей деятельностью общества принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему. Устав общества может предусматривать ограничения компетенции временного единоличного исполнительного органа по сравнению с компетенцией единоличного исполнительного органа, образованного в обычном порядке.

7. Пункт 4 комментируемой статьи отсылает к Закону об акционерных обществах и уставу общества за более детальным регулированием компетенции органов управления обществом, а также порядка принятия ими решений и выступления от имени общества, устанавливая при этом приоритетное значение положений ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что в отличие от норм, регулирующих процедуру голосования в обществах с ограниченной ответственностью, количество голосов, необходимых для принятия решения на общем собрании акционеров, определяется только Законом об акционерных обществах и не может быть изменено уставом. Порядок принятия решений советом директоров и коллегиальным исполнительным органом общества может дополнительно определяться в уставе и внутренних документах акционерного общества.

8. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает случаи проведения обязательного аудита отчетности акционерного общества. Ежегодная аудиторская проверка обязательна для всех открытых акционерных обществ, а также для закрытых акционерных обществ, которые осуществляют публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг. Дополнительные основания для проведения обязательного ежегодного аудита предусмотрены п. 1 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

В выборе аудитора и оформлении отношений с ним принимают участие все основные органы управления обществом: общее собрание акционеров утверждает аудитора, совет директоров определяет размер его вознаграждения, а единоличный исполнительный орган заключает с ним договор (см. ст. 86 Закона об акционерных обществах).

Проведение аудиторской проверки деятельности общества (в том числе и такого закрытого общества, в отношении которого не установлено требование о проведении обязательного аудита) должно быть в любой момент осуществлено по требованию акционера или акционеров, обладающих в совокупности 10% и более акций общества. Однако судебная практика исходит из того, что кандидатура аудитора должна утверждаться общим собранием акционеров независимо от того, проводится ли проверка в рамках обязательного ежегодного аудита или по инициативе акционера. Подобный подход сводит рассматриваемое право акционера лишь к возможности выдвинуть кандидатуру аудитора в тех случаях, когда аудитор не был утвержден обществом ранее. Акционеры, обладающие большинством голосов на общем собрании акционеров, могут заблокировать осуществление миноритарными акционерами своего права, зафиксированного в абз. 2 п. 5 комментируемой статьи. Если аудитор был ранее утвержден общим собранием акционеров, то по требованию акционеров, обладающих 10% и более акций общества, такой аудитор обязан осуществить аудиторскую проверку деятельности общества. В отличие от положений ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью акционерное законодательство не регулирует вопрос об оплате услуг аудитора при проведении проверки по инициативе акционера. При возникновении спора суд чаще всего возлагает соответствующие расходы на акционеров, требующих проведения аудиторской проверки. Подобный подход вполне обоснован с точки зрения противодействия возможным случаям злоупотребления правом со стороны акционеров.