Комментарий к статье 1549 Гражданского кодекса РФ

Статья 1549. Право на технологию, принадлежащее совместно нескольким лицам

Комментарий к Ст. 1549 ГК РФ:

1. Как показывает мировой опыт, инновационный путь развития экономики не может быть связан только с бюджетным финансированием. Государство, кроме создания оптимальных условий для инновационной деятельности, непосредственно разделяет с частным бизнесом риски создания новых технологий.

Положения комментируемой статьи направлены на реализацию в России концепции государственно-частного партнерства при выполнении инновационных проектов.

Анализируемая статья существенно отличается от других статей главы 77 ГК РФ, в частности от ст. 1542 и 1543 (см. комментарий к этим статьям), в которых раскрыто понятие единой технологии, непременным признаком которой является присутствие только бюджетных средств.

В отличие от механизма создания собственно единой технологии для целей создания предусмотренного комментируемой статьей объекта могут привлекаться и частные инвестиции.

Примечательно, что законодатель использует в комментируемой статье только термины "технология" и "часть технологии", но не термин "единая технология", как в большинстве других статей главы 77 ГК РФ.

2. В пункте 1 комментируемой статьи раскрыто содержание государственно-частного партнерства в инновационной сфере: право на технологию, созданную с привлечением бюджетных средств и средств других инвесторов, может принадлежать одновременно России, субъекту РФ, другим инвесторам проекта, в результате осуществления которого создана технология, исполнителю и иным правообладателям.

Таким образом, в создании технологии могут совместно участвовать несколько лиц: публично-правовые образования, частные инвесторы и исполнитель (т.е. лицо, организовавшее создание технологии). Право на такую технологию будет принадлежать им совместно.

Как следует из вышеизложенного, комментируемая норма отличается от нормы, предусмотренной ст. 1544 ГК РФ, согласно которой право на технологию принадлежит исполнителю, за исключением случаев, указанных в ст. 1546 ГК РФ, когда право на технологию должно принадлежать публично-правовым образованиям.

Следует полагать, что реализация инновационного проекта по созданию технологии должна осуществляться в рамках инновационного соглашения между сторонами.

3. В пункте 2 комментируемой статьи закреплены правила осуществления права на технологию, принадлежащего нескольким лицам.

По общему правилу, если право на технологию принадлежит нескольким лицам, то они осуществляют это право совместно.

Прежде всего совместное осуществление права на технологию может проявляться в совместном доведении технологии до готовой продукции, т.е. ее внедрении на практике.

В комментируемом пункте предписано, что распоряжение правом на технологию, принадлежащим нескольким лицам, осуществляется ими по общему согласию.

Основными формами распоряжения правом на технологию являются его отчуждение и предоставление другим лицам права использования предмета технологии по лицензионному договору.

В комментируемом пункте не определена форма достижения общего согласия между правообладателями по распоряжению правом на технологию. Вместе с тем из текста данного пункта вытекает, что один правообладатель не может самостоятельно, без согласия других правообладателей, распоряжаться правом на технологию.

Комментируемая статья обходит молчанием вопрос о совместной защите права на технологию.

Можно предположить, что каждый из правообладателей может самостоятельно принимать меры по защите нарушенного права на технологию, известив об этом в письменной форме других правообладателей.

4. Если один из правообладателей самостоятельно, без согласия других правообладателей, распорядился правом на технологию, то соответствующая сделка может быть признана недействительной по требованию остальных правообладателей (из-за отсутствия у правообладателя, совершившего эту сделку, необходимых полномочий).

Однако указанная сделка может быть признана недействительной при наличии доказательства того факта, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии этих полномочий.

Комментируемую норму следует толковать таким образом, что осведомленность (или презумпция такой осведомленности) принимающей стороны в сделке по распоряжению правом на технологию об отсутствии полномочий у передающей стороны является основным, но не единственным доказательством факта отсутствия необходимых полномочий у правообладателя, самостоятельно распорядившегося правом на технологию. В данном случае законодатель счел необходимым обеспечить повышенную охрану прав добросовестного приобретателя права на технологию.

Сделка по распоряжению правом на технологию, совершенная одним из правообладателей, считается оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана судом недействительной, и к ней могут быть применены общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

5. В пункте 4 комментируемой статьи закреплено положение, согласно которому доходы от использования технологии, право на которую принадлежит совместно нескольким правообладателям, а также от распоряжения этим правом распределяются между правообладателями по соглашению между ними.

В данной статье отсутствует порядок распределения упомянутых выше доходов, поэтому в случае недостижения правообладателями соглашения о распределении доходов соответствующий спор может быть передан на рассмотрение суда.

6. В пункте 5 анализируемой статьи изложены особенности правового регулирования части технологии, право на которую принадлежит нескольким лицам, которая имеет самостоятельное значение.

В комментируемом пункте указано, что часть технологии имеет самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от иных частей этой технологии.

По соглашению между правообладателями может быть определено, что право на какую-либо часть технологии принадлежит каждому из правообладателей.

По общему правилу, каждый из правообладателей вправе по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако право на технологию в целом, а также распоряжение этим правом осуществляется всеми правообладателями совместно.

Следовательно, п. 5 комментируемой статьи не допускает индивидуального распоряжения частью технологии, имеющей самостоятельное значение.

И как следствие, только доходы от использования части технологии могут поступать лицу, обладающему правом на данную технологию.