Комментарий к статье 1406 Гражданского кодекса РФ

Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав

Комментарий к Ст. 1406 ГК РФ:

1. В комментируемой статье определены виды споров, связанных с защитой патентных прав, и порядок (судебный, административный либо их сочетание), который применяется при их рассмотрении.

В части установления случаев, когда споры по защите прав авторов и патентообладателей рассматриваются в судебном порядке, комментируемая статья сходна со ст. 31 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

2. В статье 31 Патентного закона РФ в редакции 1992 г. в перечне судов, компетентных рассматривать споры в судебном порядке, были упомянуты арбитражные суды и третейские суды.

После внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ упоминание третейских судов исчезло вместе с указанным перечнем.

Вместе с тем в п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, споры, связанные с защитой патентных прав, могут быть переданы на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Организация и деятельность третейских судов определены в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019).

Под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Третейские суды действуют вне рамок единой судебной системы Российской Федерации.

Сторонами третейского разбирательства могут выступать организации - юридические лица, физические лица, в том числе граждане-предприниматели.

Постоянно действующие третейские суды образуются обычно торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей. Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22 июня 2006 г. N 48 утвержден Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

3. Все сказанное выше в отношении третейских судов относится и к арбитражным судам, с поправкой на то обстоятельство, что арбитражные суды действуют в рамках единой судебной системы России (см. ст. 4 "Суды в Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1).

Поэтому вполне очевидно, что, несмотря на отсутствие в комментируемой статье упоминания арбитражных судов, споры, связанные с защитой патентных прав, могут рассматриваться арбитражными судами в пределах их компетенции в соответствии с правилами подведомственности.

В судебной практике в области защиты прав авторов и патентообладателей иногда возникают проблемы, связанные с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора (см. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6).

Правильное по существу Определение Президиума Верховного Суда РФ, согласно которому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вследствие того факта, что участником спорных правоотношений является физическое лицо, сопровождается, к сожалению, ошибочной аргументацией. Так, в упомянутом выше Определении утверждается, что, поскольку ст. 31 Патентного закона РФ не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца арбитражными судами, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Иными словами, сделана попытка распространить вывод о неподведомственности арбитражным судам всех категорий споров, указанных в данной статье (в настоящее время - это ст. 1406 ГК РФ), а не только тех споров, участниками которых являются физические лица.

Такая позиция Президиума Верховного Суда РФ ошибочна, поскольку она не основана на законе.

Во-первых, как уже указывалось, понятие "суды в Российской Федерации" включает в себя не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды.

Во-вторых, в соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В-третьих, как указано в ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, определение подведомственности споров, связанных с защитой патентных прав, зависит от субъектного состава конкретного дела, а также от характера конкретного спора.

Вполне очевидно, что споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца, о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору должны рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку авторами могут быть только физические лица, творческим трудом которых созданы указанные объекты.

Однако совершенно различные ситуации могут возникнуть, например, при рассмотрении споров о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (споры о нарушении патента).

Если стороной в спорных правоотношениях выступает автор, являющийся одновременно патентообладателем, но который не занимается предпринимательской деятельностью, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Споры о нарушении патента, сторонами которых выступают авторы, являющиеся одновременно патентообладателями и индивидуальными предпринимателями, а также патентообладатели - юридические лица, должны рассматриваться в арбитражных судах.

4. Следует особо отметить, что в рамках единой судебной системы Российской Федерации действуют мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст. 4 "Суды в Российской Федерации" вышеупомянутого Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным следует полагать, что ничто не препятствует мировым судьям в рамках своей компетенции (например, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда) рассматривать споры, связанные с защитой прав авторов и патентообладателей, например споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (см. ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270)).

5. По общему правилу, установленному пунктом 1 комментируемой статьи, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

Перечень видов споров, рассматриваемых в судебном порядке согласно комментируемому пункту, не является исчерпывающим, т.е. судам подведомственны и другие споры, кроме перечисленных в указанном перечне.

Споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца являются наиболее сложной категорией патентных споров.

Сущность нарушения авторства заключается в заимствовании чужого технического или художественно-конструкторского решения путем его присвоения либо приписывания его себе или другому лицу. В случае присвоения одно лицо (группа лиц), ознакомившись с содержанием решения другого лица (группы лиц), подает от своего имени заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В случае приписывания одно лицо (группа лиц), не подав заявки и не получив патента, именует себя действительным автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, запатентованного другим лицом.

Кроме того, возможны споры, связанные с принуждением к соавторству, принуждением к отказу от авторства или от подачи заявки.

Защита нарушенного права в подобных случаях осуществляется предъявлением в суде гражданского иска о признании авторства истца и лишении ответчика присвоенного им права авторства или о запрете называться автором.

Нарушением авторства считается и акт истребования правовой охраны изобретения, полезной модели или промышленного образца с указанием неполного или неточного состава соавторов. В любой из этих ситуаций спор об авторстве может быть решен в суде путем подачи иска о признании соавторства либо об исключении из числа соавторов, если ответчик не принимал творческого участия в создании технического и художественно-конструкторского решения.

Следует особо отметить, что кроме гражданско-правовой защиты закон предусматривает меры уголовной ответственности за такие деяния, как разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 147 УК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку право авторства относится к личным неимущественным правам и нет закона, предусматривающего исковую давность для случаев споров об авторстве, имеется возможность в любое время после выдачи патента оспорить и признать его недействительным полностью или частично ввиду неправильного указания автора (соавторов).

Действующее законодательство не препятствует возбуждать споры об авторстве на этапе рассмотрения заявки, т.е. до выдачи патента, однако и не содержит положений для разрешения противоречий, которые могут на этом этапе возникнуть, например не содержит нормы о задержке выдачи патента по причине возникновения спора об авторстве (соавторстве).

Споры об установлении патентообладателя могут возникнуть при выдаче патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Такие ситуации нередки тогда, когда работник, являясь автором служебного изобретения, получает патент на свое имя, в то время как по договору право на получение патента принадлежит работодателю.

Споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, т.е. споры о нарушении патента или о контрафакции - наиболее распространенная категория имущественных споров.

Общее понятие нарушения исключительного права установлено в ст. 1229 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), а виды использования исключительного права (без разрешения патентообладателя такие виды использования квалифицируются контрафактными действиями) - в ст. 1358 ГК РФ (см. комментарий к этой статье).

Нарушение исключительного права патентообладателя может повлечь за собой возбуждение дела, в том числе о прекращении нарушения и возмещении причиненного вреда, вызванного использованием запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца без разрешения патентообладателя.

Многочисленными являются также споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В доктрине имеется подробный анализ судебной практики рассмотрения указанных выше споров, которая достаточно обширна и разнообразна (см.: Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М., 2001. Ст. 116 - 143).

Как правило, споры о заключении договоров, рассматриваемые по искам о понуждении ответчиков к заключению договора, возникают в связи с тем, что патентообладатели не регистрируют в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договоры об отчуждении патента и лицензионные договоры (ст. 1369 ГК РФ), несмотря на наличие в соответствующих договорах условия о вступлении договора в силу с даты его регистрации.

Споры об изменении или о прекращении (расторжении) договоров, при рассмотрении которых применяются положения гл. 29 ГК РФ, связаны в основном с неисполнением условий лицензионных договоров, содержащих гарантии технической осуществимости и качества продукции по лицензии.

Спор о праве преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, доказывает в суде свое право дальнейшего безвозмездного использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Право послепользования заключается в дальнейшем безвозмездном использовании лицом, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. При этом послепользователь сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование соответствующего объекта, но без расширения объема такого использования.

Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца традиционно занимают большое место в судебной практике. К данной категории споров относятся споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.

Завершают примерный перечень споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ. Такие компенсации выплачиваются, например, лицу, изобретение, полезная модель или промышленный образец которого используется в интересах национальной безопасности, патентообладателю-работнику - в случае использования работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, патентообладателю - в случае использования его изобретения в период временной правовой охраны.

6. В качестве примера споров, которые не вошли в упомянутый выше перечень споров, связанных с защитой патентных прав, можно назвать споры относительно принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. комментарий к ст. 1362 ГК РФ). Причем можно назвать две разновидности таких споров: о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России изобретения, полезной модели или промышленного образца, которые не использовались или недостаточно использовались патентообладателем; о прекращении действия принудительной (простой) неисключительной лицензии, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно.

7. Норма п. 2 комментируемой статьи является изъятием из общего правила рассмотрения патентных споров в судебном порядке, закрепленного в п. 1 данной статьи.

Для определенной категории споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения споров.

Связано это с тем обстоятельством, что суды не располагают достаточным количеством специалистов, компетентных в различных областях техники, что крайне необходимо для правильного рассмотрения споров, связанных с защитой патентных прав.

Вместе с тем, поскольку в комментируемом пункте сделана ссылка на п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, решения федеральных органов исполнительной власти могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

Однако, поскольку законодатель установил, по сути, иерархичность или последовательность такого оспаривания, заинтересованные лица не могут непосредственно обращаться в суд, минуя административный порядок рассмотрения данной категории споров. Сказанное свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без каких-либо ограничений.

8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в административном порядке оспариваются:

- решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение <1>, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

--------------------------------

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на полезную модель <1> или о признании заявки на полезную модель отозванной;

--------------------------------

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец <1> или о признании заявки на промышленный образец отозванной;

--------------------------------

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по заявке на выдачу патента на секретное изобретение;

- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на секретное изобретение.

В соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при ней палате по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (уполномоченными органами).

Следовательно, защита патентных прав в досудебном (административном) порядке, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, с государственной регистрацией, с выдачей патентов, с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется двумя органами: федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и палатой по патентным спорам, являющейся подразделением указанного федерального органа, чьи решения утверждаются руководителем указанного федерального органа.

Что касается защиты патентных прав на секретные изобретения в досудебном (административном) порядке, то такая защита осуществляется уполномоченными органами, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 (СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 4046): Министерство обороны РФ; Министерство внутренних дел РФ; Министерство здравоохранения и социального развития РФ; Федеральная служба безопасности РФ; Федеральное агентство по атомной энергетике; Федеральное агентство по промышленности.