Комментарий к статье 1311 Гражданского кодекса РФ

Статья 1311. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав

Комментарий к Ст. 1311 ГК РФ:

1. В комментируемой статье повторяются (с одним отличием, которое будет отмечено ниже) нормы, содержащиеся в ст. 1301 ГК РФ.

Поэтому к этой статье применим комментарий, данный к ст. 1301 ГК РФ, разумеется, с заменой терминов (mutatis mutandis).

2. В отличие от нормы, содержащейся в части 3 ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель имеет право требовать с нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости любых экземпляров произведения, в части 3 комментируемой статьи указывается на право правообладателя требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости только экземпляров фонограмм, но не других экземпляров объектов смежных прав.

Нет никаких сомнений в том, что подобные требования владельцев исключительных вещательных прав, прав на содержание базы данных, а также публикаторских прав не подлежат удовлетворению.

Вопрос о том, могут ли быть удовлетворены такие требования, предъявляемые владельцами исключительных исполнительских прав, более сложен.

Материальный носитель (экземпляр), в котором выражается исполнение, законодатель именует термином "запись". Под "записью" понимается фиксация звуков и (или) изображений (подп. 3 п. 2 ст. 1317 ГК РФ), т.е. не только фонограммы. Вместе с тем в нескольких случаях законодатель в качестве материального воплощения результата исполнения называет "фонограмму" (подп. 3 п. 1 ст. 1315, подп. 4 п. 2 ст. 1317 ГК РФ).

Поскольку объем прав исполнителя не может быть зависимым от случайного фактора (а именно от того, записали его на фонограмму или на видеограмму), следует считать, что требования исполнителей о выплате компенсации в размере двойной стоимости экземпляров любых записей не могут быть удовлетворены. Такую компенсацию (в размере двойной стоимости экземпляров) могут требовать только владельцы фонограммных прав, но не владельцы исполнительских прав.