Вы здесь

Статья 978. Последствия прекращения договора поручения

СТ 978 ГК РФ

1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

3. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Комментарий к Ст. 978 Гражданского кодекса РФ

1. Последствия прекращения договора поручения, предусмотренные комментируемой статьей, зависят от трех обстоятельств:

1) оснований прекращения договора;

2) статуса инициатора прекращения договора;

3) момента прекращения договора.

Основаниями прекращения договора в рассматриваемом случае является либо отмена поручения доверителем (абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК России), либо отказ поверенного (абз. 3 п. 1 ст. 977 ГК России). Последствия прекращения договора поручения по иным основаниям (абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК России) регламентированы в ст. 979 ГК России.

2. Если инициатором прекращения договора поручения выступает доверитель, то он:

1) обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Объем выплат, как можно заметить, определяется применительно к их виду:

- компенсация расходов осуществляется в полном объеме понесенных поверенным издержек при наличии соответствующего подтверждающего документа. То есть возмещению подлежат реальные расходы, произведенные поверенным в связи с исполнением поручения;

- вознаграждение, если договор носит возмездный характер, выплачивается пропорционально объему выполненного поручения.

Объем выплат определяется на дату уведомления о прекращении договора.

Указанные обязательства возлагаются на доверителя при условии, что договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения;

2) обязан возместить поверенному, в качестве которого выступает коммерческий представитель, убытки, причиненные ему досрочным прекращением договора поручения. То есть речь в этом случае идет также о возможном возмещении упущенной выгоды (см. ст. 15 ГК России).

3. Если инициатором прекращения договора поручения выступает поверенный, то он:

1) по общему правилу не обязан возмещать убытки, причиненные доверителю прекращением договора поручения;

2) обязан возместить убытки, причиненные доверителю прекращением договора поручения, при условии, что:

- доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы;

- в качестве поверенного выступает коммерческий представитель.

4. Судебная практика:

- Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-63027/13-28-591;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 N 09АП-43612/2013-ГК по делу N А40-53810/13;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-71184/2013;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-147174/10;

- решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-1233/2014;

- решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N 2-212/2014;

- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2014 по делу N 33-6339/2014;

- Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2001 N Ф09-2216/01ГК.