Вы здесь

Комментарий к статье 975 Гражданского кодекса РФ

Статья 975. Обязанности доверителя

Комментарий к Ст. 975 ГК РФ:

1. Так как полномочие выдается доверителем для удовлетворения им своего интереса в заключении поверенным определенной сделки, обязанность доверителя к выдаче полномочия, если бы она существовала, представляла бы собой обязанность удовлетворить свой интерес. Но обязывание лица к действию, в совершении которого оно заинтересовано, является излишним. Поэтому предписание п. 1 коммент. ст. следует толковать в том смысле, что волеизъявление доверителя о наделении поверенного полномочием должно оформляться с соблюдением соответствующих предписаний гл. 10 ГК РФ.

2. Расходы, которые поверенный производит с целью исполнения поручения (например, на оплату товаров, почтовых отправлений, проезда до места заключения сделки и т.д.), возлагаются на доверителя (п. 2 коммент. ст., п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В том случае, когда поручение подлежит исполнению на заранее выданные средства, вопреки предписанию п. 2 коммент. ст., доверитель не обязывается к выдаче этих средств. Так же как и наделение поверенного полномочием, обеспечение его средствами на исполнение поручения совершается доверителем для удовлетворения своего интереса и, следовательно, не нуждается в стимулировании со стороны законодателя. Поскольку поверенный не обязан использовать в ходе исполнения поручения свое имущество, он может, не впадая при этом в просрочку, не приступать к исполнению до тех пор, пока доверитель не предоставит ему необходимые средства.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Исполнение поручения с использованием средств поверенного обязывает доверителя к возмещению ему понесенных при исполнении издержек (п. 2 коммент. ст.). Доверитель должен возместить не только расходы поверенного, которые были объективно необходимы для исполнения поручения, но и расходы, которые поверенный в сложившихся обстоятельствах обоснованно счел необходимыми.

3. Если исполнение поручения связано с повышенным риском причинения вреда поверенному и в ходе исполнения он терпит этот вред, по общему правилу доверитель обязывается к его возмещению (см.: Esser J., Weyers H.-L. Op. cit. S. 318 - 319). Например, если при перевозке товара в населенный пункт, проезд к которому затруднен вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, повреждается автомобиль поверенного, доверитель должен его отремонтировать или возместить поверенному затраты на ремонт (ст. 1082 ГК РФ).

4. Если в результате исполнения поручения во владении поверенного оказывается вещь, принадлежащая доверителю, то у доверителя возникает требование против поверенного о передаче этой вещи. Это требование состоит из правомочия на свое поведение и правомочия на чужое поведение, первое из которых включает в себя две возможности: 1) возможность заявить требование поверенному и 2) возможность принять от него задолженную вещь (подробнее о структуре права требования см.: Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 6 - 13; Власова А.В. Структура права требования // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 7 - 18). Отсюда явствует, что, вопреки предписанию п. 3 коммент. ст., принятие доверителем от поверенного вещи является осуществлением одной из входящих в содержание его требования возможностей, а не исполнением обязанности перед поверенным.

Согласно п. 2 ст. 406 ГК доверитель, который допустил просрочку в принятии от поверенного исполнения и тем самым причинил ему убытки (например, связанные с хранением товара), обязан возместить их поверенному, если не докажет отсутствие своей вины или вины тех лиц, на которых было возложено принятие исполнения, в их причинении. Но принятие исполнения есть право, а не обязанность кредитора. Поэтому категория вины к просрочившему кредитору вообще неприменима (см.: Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1993. С. 26). Предусмотренная п. 2 ст. 406 ГК санкция должна применяться к доверителю в силу самого факта допущенной с его стороны просрочки.

5. Ввиду того что предписание п. 4 коммент. ст. почти дословно воспроизводит предписание абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК РФ, этот пункт следовало бы исключить из текста коммент. ст.