Вы здесь

Комментарий к статье 937 Гражданского кодекса РФ

Статья 937. Последствия нарушения правил об обязательном страховании

Комментарий к Ст. 937 ГК РФ:

1. Обычно закон устанавливает обязательность страхования в качестве одной из предпосылок возможности осуществления какой-либо деятельности (например, деятельности оценщика или арбитражного управляющего, деятельности по эксплуатации автомобиля или опасного производственного объекта). Отсутствие действующего договора обязательного страхования может повлечь запрет осуществления этой деятельности и служит основанием для привлечения лица к ответственности (например, за эксплуатацию автомобиля без заключения договора ОСАГО ст. 12.37 КоАП устанавливает административный штраф).

Коммент. ст. указывает на дополнительные последствия нарушения предписаний об обязательности страхования. Эти последствия наступают, если в законе, установившем обязательность страхования, содержатся положения, указанные в п. 3 ст. 936 ГК РФ.

Нередко закон предусматривает специальные последствия для лиц, не застраховавших соответствующий риск (например, если залогодержатель не застраховал заложенное имущество, то залогодатель вправе потребовать прекращения залоговых отношений - п. 1 и 3 ст. 343 ГК РФ).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

2. Лицо, которое должно осуществить страхование, не имеет обязанности по страхованию перед лицом, в чью пользу должно осуществляться страхование. Если такая обязанность и существует, то перед государством, которое установило обязательность страхования. Поэтому понуждение к страхованию должно осуществляться в рамках публичных правоотношений. Заложенная в коммент. ст. цивилистическая модель понуждения к страхованию теоретически сомнительна и практически не востребована.

3. Нарушение предписаний об обязательном страховании дает лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требовать осуществления страхования. В судебном решении указывается на то, что ответчик должен в такой-то срок заключить договор страхования и уплатить по нему страховую премию (взнос) страховщику. Неисполнение судебного решения влечет применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и ответственности за административные правонарушения.

4. Предписание п. 2 коммент. ст. следует признать неудачным. Смысл страхования ответственности (именно о нем идет речь) состоит в том, что перед потерпевшим становятся обязанными не одно лицо (причинитель), а два (причинитель и страховщик). Если причинитель вреда не застраховал риск своей ответственности, то потерпевший имеет соответствующие притязания (на возмещение вреда, уплату неустойки, компенсацию морального вреда) лишь против причинителя. Пункт 2 коммент. ст. наделяет потерпевшего еще одним притязанием против того же причинителя. Однако вследствие этого правовое положение потерпевшего не становится более прочным. Ведь эти притязания осуществляются альтернативно: потерпевший может потребовать либо возмещения причиненного вреда (например, по предписаниям деликтного права), либо возмещения по п. 2 коммент. ст. При этом обязанным лицом является один и тот же субъект, материальное содержание этих притязаний одинаково (уплата денег), а объем у первого притязания может быть только больше, чем у второго, так как страховое возмещение не должно превышать сумму причиненных убытков.

5. Предписание п. 3 коммент. ст. носит публично-правовой характер и поэтому должно содержаться не в ГК РФ, а в Законе об организации страхового дела. По своей сути сумма, о которой говорится в этом предписании, представляет собой административный штраф с особым порядком исчисления. Поскольку лицо, которое сберегло соответствующую сумму, не обогатилось за счет бюджета, эта сумма не является неосновательным обогащением, как утверждает В.А. Рахмилович (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 1997. С. 513).