Комментарий к статье 923 Гражданского кодекса РФ

Статья 923. Хранение в камерах хранения транспортных организаций

Комментарий к Ст. 923 ГК РФ:

1. Коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, свойственных хранению в камерах хранения транспортных организаций общего пользования. С учетом того, что камеры хранения существуют и в других организациях, к возникающим в данной сфере отношениям по аналогии закона могут применяться правила ст. 923, за исключением тех, которые отражают специфику хранения на транспорте.

2. К числу основных особенностей рассматриваемого вида хранения относятся следующие. Во-первых, данный договор является публичным. При этом в целях искоренения порочной практики прошлых лет специально подчеркивается, что поклажедателями могут быть не только граждане, имеющие на руках проездные билеты, т.е. пассажиры, но и вообще любые граждане.

Во-вторых, договор хранения оформляется путем выдачи поклажедателю квитанции или номерного жетона. Они не подлежат передаче другим лицам, хотя осуществить практический контроль за этим невозможно. Утрата квитанции или жетона не исключает возможности поклажедателя получить сданные на хранение вещи, но он должен доказать принадлежность ему этих вещей.

В-третьих, данный договор носит сугубо срочный характер, а сами сроки хранения определяются действующими на транспорте правилами. По истечении дополнительного месячного срока хранения не востребованных поклажедателем вещей хранитель вправе реализовать вещи по правилам ст. 899 ГК РФ.

В-четвертых, установлен сокращенный срок для возмещения убытков, вызванных утратой, недостачей или порчей вещей. Он составляет 24 часа с момента предъявления поклажедателем требования об их возмещении, но действует только тогда, когда при сдаче вещей на хранение в квитанции была указана их оценка. Если последняя не производилась, поклажедатель должен доказать стоимость пропавших или уничтоженных вещей.

3. Коммент. ст. не дает ясного ответа на вопрос о том, распространяются ли установленные ею правила на хранение вещей в автоматических камерах хранения. Судебная практика прошлых лет исходила из того, что между владельцем автоматической камеры хранения и клиентом возникали чисто арендные отношения, в силу чего владелец камеры отвечал за причиненные клиенту убытки лишь при доказанности факта неисправности автоматической камеры хранения. Указанная практика часто критиковалась в литературе с позиций необходимости усиления правовой защищенности граждан, что обеспечивалось бы признанием отношений между владельцем камеры и клиентом отношениями хранения.

Поскольку в ст. 923 об автоматических камерах хранения упоминается лишь в п. 2 в связи с оформлением договора хранения, следует полагать, что и все остальные правила статьи распространяются на хранение с использованием автоматических камер хранения. В этом убеждает также сравнение коммент. ст. с п. 4 ст. 922 ГК РФ, в котором применительно к хранению с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа прямо сказано обратное. В литературе, однако, высказано на этот счет и иное мнение (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 496. Автор главы - М.Г. Масевич).