Вы здесь

Комментарий к статье 522 Гражданского кодекса РФ

Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки

Комментарий к Ст. 522 ГК РФ:

1. Коммент. ст. устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила изложены отдельно для двух возможных ситуаций: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара (п. 1 и 3 коммент. ст.), недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем (п. 2 и 3 коммент. ст.). Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов.

Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п. 1, 2 коммент. ст.). Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого указания, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.

Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам (п. 3 коммент. ст.).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 641-57-14 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

2. В отличие от правил, выработанных мировой торговой практикой (см. ст. 6.1.12 (2), 6.1.13 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (2) Принципов европейского договорного права), коммент. ст. не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору. При отсутствии выбора должника очередность погашения обязательств определяется п. 3 коммент. ст.

3. Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 - 450).

4. Коммент. ст. регламентирует зачисление исполнения при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров. Однако данные положения зачастую толкуются расширительно. Так, судебно-арбитражная практика допускает использование п. 2, 3 коммент. ст. и в ситуации наличия договоров на поставку хотя и различных товаров (например, бензин и дизельное топливо), но относящихся к единому роду (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 457 - 458).

5. Хотя правила коммент. ст. содержатся в § 3 гл. 30 ГК РФ, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) они могут применяться к другим разновидностям купли-продажи, а также к иным договорным обязательствам (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 892 (автор главы - А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - М.Г. Розенберг). М., 2006).