Вы здесь

Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения

СТ 1223.1 ГК РФ

1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Комментарий к Ст. 1223.1 Гражданского кодекса РФ

В комментируемой статье предусмотрена возможность выбора сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, права, подлежащего применению к соответствующему обязательству. Данная статья введена Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ, которым соответственно в статьи 1219 "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда" и 1223 "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения" комментируемой главы включены положения, устанавливающие, что правила названных статей применяются при условии, если между сторонами соответствующего обязательства не заключено на основании комментируемой статьи соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (при этом указанным Законом из второй из названных статей исключено положение о том, что стороны могут договориться о применении к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, права страны суда). Тем же Законом в статьи 1221 "Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги", 1222 "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции" и 1222.1 "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора" комментируемой главы внесены положения, указывающие на возможность заключения сторонами соответствующего обязательства на основании комментируемой статьи соглашения о праве, подлежащем применению к этому обязательству.

Указанные нововведения Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ реализуют следующие предложения, обозначенные в п. 2.13 разд. VIII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: пункт 3 ст. 1219 комментируемой главы о допустимости выбора применимого права сторонами обязательства вследствие причинения вреда нуждается в пересмотре в направлении расширения автономии воли сторон; желательно предусмотреть возможность выбора сторонами права любой страны, а не только права страны суда; при этом необходимо исходить из того, что выбор права не должен затрагивать права третьих лиц; в связи с этим надо решить вопрос о соотношении указанных положений с нормами, регулирующими выбор права сторонами договора: ряд пунктов ст. 1210 комментируемой главы может быть распространен и на иные случаи, когда допустим выбор применимого права, в частности, когда речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соответственно, в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось на расширение допустимых пределов автономии воли сторон в выборе права к обязательствам вследствие причинения вреда, а также к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, с сохранением необходимых ограничений. Это одно из трех направлений изменений, вносимых в коллизионное регулирование обязательств вследствие причинения вреда. В качестве двух других авторы указанного законопроекта называли придание большей гибкости общим положениям о праве, подлежащем применению к таким обязательствам, и расширение круга тех обязательств, для которых действует специальное коллизионное регулирование, с учетом характера соответствующих отношений.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право заключить соглашение о выборе права, подлежащего применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, но при условии, если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение. При этом в части 2 данного пункта установлено, что выбранное сторонами право должно применяться без ущерба для прав третьих лиц.

Нововведения закреплены по аналогии с положениями статьи 14 "Свобода выбора" Регламента ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II"). Так, в соответствии с § 1 названной статьи стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству: a) посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда; или b) когда все стороны занимаются коммерческой деятельностью, также посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Там же установлено, что данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.

В то же время в комментируемую статью не вошло положение, подобное изложенному в отношении случая, когда все стороны занимаются коммерческой деятельностью. Вместе с тем в п. 2.13 разд. VIII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывалось на целесообразность включения в комментируемую главу положения о том, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает особенности выбора сторонами права в случае, когда в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной: в этом случае выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. О понятии императивных норм см. коммент. к ст. 1192 Кодекса.

Содержащееся в п. 2 комментируемой статьи регулирование соответствует положению § 2 ст. 14 Регламента ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II"), которым установлено следующее: в случае если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в другой стране, чем та, чье право было выбрано, то выбор сторон не должен наносить ущерб применению положений права этой другой страны, от которых не разрешается отступать посредством соглашения. В параграфе 3 указанной статьи 14 названного Регламента также содержится подобная норма, касающаяся императивных норм Европейского сообщества: в случае если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в одном или нескольких государствах-членах, то выбор сторонами права третьей страны не должен наносить ущерб применению положений права Европейского сообщества (когда уместно, трансформированных в законодательство государства - члена суда), от которых не разрешается отступать посредством соглашения.