Вы здесь

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

СТ 384 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Комментарий к Ст. 384 Гражданского кодекса РФ

1. Для объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, характерны следующие признаки:

1) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

2) право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (см., например, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 965 ГК РФ);

3) право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Данное условие применимо, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Судебная практика:

- Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле";

- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) (см. п. 1 из раздела I "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", вопрос 5 из раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 7 из раздела "Процессуальные вопросы");

- Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (см. п. п. 22, 23);

- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (см. п. 43);

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (см. п. 12);

- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 N Ф03-2894/2016 по делу N А73-18000/2015 (о признании недействительным договора цессии в части уступки прав по договору о залоге доли в уставном капитале общества);

- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф02-3744/2016 по делу N А19-16670/2015 (определением участник процесса заменен правопреемником в связи с уступкой права требования).