Вы здесь

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

СТ 381 ГК РФ

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 381 Гражданского кодекса РФ

1. Пунктом 1 комментируемой статьи установлены случаи, когда задаток должен быть возвращен без каких-либо дополнительных санкций для сторон:

- если по соглашению сторон обязательство прекращается до начала его исполнения;

- если возникает обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, и вследствие которого обязательство невозможно исполнить (см. комментарий к ст. 416 ГК РФ).

В указанных случаях задаток возвращается стороне, передавшей его, в однократном размере.

2. В п. 2 комментируемой статьи указаны условия возврата задатка при неисполнении договора какой-либо из сторон. В этом случае:

1) передавшая задаток сторона:

- теряет право вернуть задаток, если она является стороной, не исполнившей договор;

- приобретает право требовать возврата переданного задатка в двойном размере, если обязательство не исполнила получившая задаток сторона;

2) получившая задаток сторона:

- приобретает право оставить задаток у себя, если за неисполнение договора ответственна передавшая задаток сторона;

- обязана вернуть задаток в двойном размере, если она не исполнила договор.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (см. п. 8) указывается, что положения ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) применяются и к предусмотренным комментируемой статьей мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

При рассмотрении дела о взыскании с ответчика денежных средств в размере двойного задатка по договорам, суммы оплаты по договорам купли-продажи, суд отметил, что поскольку основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ), то задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, так как выплачивается именно в счет платежей по договору, а при расторжении договора задаток уже не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), соответственно, задаток при установленных судом обстоятельствах должен быть возвращен вносившему его лицу (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 01АП-8458/15 по делу N А39-2579/2015).

По другому делу (о взыскании задатка в двойном размере) суд, с учетом имеющихся обстоятельств, пришел к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке внесенный обществом задаток утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика и подлежащее взысканию в адрес общества на основании ст. 1102 ГК РФ (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 N Ф01-6238/2014 по делу N А39-3551/2012).

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 N Ф01-1887/2016, Ф01-2110/2016 по делу N А39-2579/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А43-30521/2015 и др.).

По общему правилу (см. абз. 2 п. 2 комментируемой статьи), сторона соглашения о задатке, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне также убытки с зачетом суммы задатка. При этом ответственность определяется в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Стороны вправе предусмотреть в соглашении о задатке иные условия.

3. Судебная практика:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 N Ф08-4569/2016 по делу N А63-9276/2015 (о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании двойной суммы задатка);

- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 N Ф01-1887/2016, Ф01-2110/2016 по делу N А39-2579/2015 (о взыскании денежных средств в сумме двойного задатка и платы, перечисленной по договорам купли-продажи имущества, арестованного в ходе исполнительного производства);

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N Ф06-8848/2016 по делу N А57-16898/2015 (о взыскании задатка в двойном размере, штрафа по договору поставки);

- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 N Ф03-1535/2016 по делу N А73-10241/2015 (о взыскании задатка по договору купли-продажи);

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4686/2016 по делу N А40-12163/2015 (о взыскании двойной суммы задатка);

- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-23763/2016 (о взыскании двойной суммы задатка).