Вы здесь

Статья 359. Основания удержания

СТ ГК РФ

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 359 Гражданского кодекса РФ

1. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является удержание вещи (см. п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Комментируемая статья, закрепляя основные правила удержания, в п. 1 определяет, что:

1) правом на удержание вещи может воспользоваться кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства:

а) или по оплате этой вещи;

б) или по возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков.

При этом кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено;

2) удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (см. разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9222/2016 по делу N А40-173186/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 N 15АП-18331/2015 по делу N А32-8226/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1 и др.).

2. В силу п. 2 комментируемой статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9222/2016 по делу N А40-173186/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 N Ф03-792/2016 по делу N А24-3061/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-8407/2014 по делу N А40-118755/13-105-1094, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А33-18693/2009 и др.).

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи, положения ст. 359 ГК РФ применяются лишь при условии, если стороны в договоре, заключенном между ними, не предусмотрели иное правило.

Рассматривая апелляционную жалобу по делу об истребовании имущества, суд отметил, что по смыслу ст. 359 ГК РФ возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон. Поскольку ни договором аренды, ни договором поручительства не были исключены правила ст. 359 ГК РФ об удержании имущества как арендатора, так и имущества собственника, выступающего в качестве поручителя, то довод истца о неправомерности удержания спорного имущества как имущества, принадлежавшего поручителю на момент прекращения договора аренды, апелляционным судом во внимание не принимается (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-22596/2011; см. также Определение КС от 17.06.2013 N 885-О, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-18216/13 по делу N А56-24024/2012, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 20АП-369/2015 по делу N А62-4856/2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-15676/2013 и др.).