Вы здесь

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

СТ 309.2 ГК РФ

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Комментарий к Ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ

По общему правилу все расходы, связанные с исполнением обязательства, несет должник.

Однако иные положения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором либо вытекать из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Так, например, п. 5 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 911 товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

В соответствии с п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на этот счет разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По одному из дел необоснованными признаны заявленные издержки в виде оплаты исполнителю услуг по отслеживанию дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 N Ф04-2751/2016 по делу N А27-9448/2015).

По другому делу сумма взыскиваемых расходов была увеличена, так как у судов отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела. В договоре такие услуги были упомянуты и оценены сторонами отдельно (в рамках общей стоимости представительских услуг) (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 N Ф04-4319/2014 по делу N А03-1775/2012).

В другом деле суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова сторон и, как следствие, отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 10000 руб. является разумным и обоснованным. При этом суд обоснованно исключил из числа расходов сопровождение исполнения судебного акта, указав, что такие действия, как подготовка и направление заявлений в кредитную организацию и службу судебных приставов для принудительного взыскания, не должны быть отдельно оплачены, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А38-433/2016).