Вы здесь

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

СТ 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Комментарий к Ст. 170 Гражданского кодекса РФ

1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Поскольку мнимые сделки являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, суд может констатировать факт недействительности мнимой сделки не только в рамках отдельного производства, но и при рассмотрении иных споров, если на то есть необходимость.

2. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Указанные правила должны применяться с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Притворные сделки распространены в гражданском обороте так же, как и мнимые. И те, и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. В связи с этим довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны (намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка).

3. Судебная практика:

- Определение КС РФ от 23.06.2015 N 1405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кульковой Инны Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса";

- Определение КС РФ от 24.03.2015 N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыловой Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) (см. вопрос 1);

- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. п. 8, 73, 86 - 88);

- Определение ВС РФ от 19.04.2016 N 310-ЭС16-4730 по делу N А08-4278/2015 (о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора недействительным по основанию мнимости);

- Определение ВС РФ от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8690 по делу N А56-13321/2015 (о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными, притворными) договоров оказания услуг на основании счетов-оферт);

- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2016 N Ф02-3752/2016 по делу N А19-1813/2015 (о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки);

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 N Ф04-2681/2016 по делу N А03-16481/2014 (о признании недействительной сделки по вступлению должника в состав участников общества и передаче в уставный капитал недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у общества и возврата имущества должнику);

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 N Ф05-4717/2014 по делу N А40-97741/2012 (о признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения к нему);

- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 N Ф03-2475/2016 по делу N А24-2910/2011 (о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по перечислению денежных средств в счет взаиморасчетов по договору процентного займа);

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 N Ф04-3387/2016 по делу N А27-5053/2015 (о признании недействительным заключенного должником договора подряда и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств).