Комментарий к статье 1240 Гражданского кодекса РФ

Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта

Комментарий к Ст. 1240 ГК РФ:

1. В пункте 1 содержится определение того объекта, которому посвящена комментируемая статья. Это - сложный объект, включающий несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Само по себе данное определение очень широкое, под него подпадает огромное число результатов интеллектуальной деятельности (в частности, песни, которые состоят из двух авторских произведений - музыки и слов).

В данном пункте предусмотрены дополнительные признаки такого объекта, позволяющие сузить названное определение. Таких дополнительных признаков два.

Во-первых, должно иметься лицо, организовавшее создание такого сложного объекта. Это означает, что если такого "организатора" нет, нормы комментируемой статьи не должны применяться. Во-вторых, в п. 1 содержится перечень таких сложных объектов, включающих четыре категории:

1) аудиовизуальные произведения, в том числе кинофильмы (ст. 1263 ГК РФ);

2) театрально-зрелищные представления;

3) мультимедийные продукты;

4) единые технологии (ст. 1542 ГК РФ).

Указанный перечень сформулирован как исчерпывающий. Поэтому нормы ст. 1240 на иные охраняемые объекты не должны распространяться, даже если имеется "лицо, организовавшее создание сложного объекта".

2. Понятие "театрально-зрелищного представления" в ГК РФ не содержится. Если такое представление записано на материальный носитель, появляется аудиовизуальное произведение, к которому должны применяться нормы как ст. 1240, так и ст. 1263 ГК РФ.

Что касается театрально-зрелищного представления самого по себе, то к нему нормы комментируемой статьи не могут быть применены по самой своей сути.

3. Понятия "мультимедийного продукта" ГК РФ не содержит. Поэтому к такому сложному объекту нормы ст. 1240, являющиеся специальными нормами, применимы лишь при отсутствии споров и сомнений по вопросу о том, что данный объект относится к категории мультимедийных продуктов.

4. Как вытекает из ст. 1542 ГК РФ, единая технология может включать не только результаты интеллектуальной деятельности, но и другие объекты.

В связи с этим нормы комментируемой статьи должны применяться к сложным объектам, включающим не только охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, но и другие объекты.

5. Лицом, организовавшим создание сложного объекта, может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

6. В абзаце 1 п. 1 указывается, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право на использование результатов интеллектуальной деятельности, включенных (или включаемых) в состав этого сложного объекта на основании договоров с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Ни в данной норме, ни вообще в комментируемой статье нет никаких указаний на то, возникают ли какие-либо права на сам этот сложный объект. Одним-единственным исключением является норма, содержащаяся в п. 4 комментируемой статьи.

Несмотря на такое "умолчание", из данной статьи не может быть сделан вывод о том, что на сам сложный объект не возникает никаких исключительных прав, а также о том, что использование сложного объекта всегда является использованием результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав этого объекта.

Вместе с тем содержащееся в п. 1 указание на то, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает права на использование входящих в его состав результатов интеллектуальной деятельности по договору, означает, что сама по себе организационная (организаторская) деятельность этого лица никаких прав на такие результаты на это лицо не переносит: по закону никаких прав у этого лица не возникает. Эта норма, однако, не затрагивает норм о переходе прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1295 ГК РФ и др.).

7. В абзаце 2 п. 1 установлена презумпция, заключающаяся в том, что при отсутствии иного договор, который заключается между "организатором" создания сложного объекта и лицом, которое создало или создает результаты интеллектуальной деятельности специально для включения в такой сложный объект, считается договором об отчуждении исключительных прав (а не лицензионным договором).

Если же результат интеллектуальной деятельности не был специально создан для включения в состав такого сложного объекта, применяется противоположная презумпция: заключенный договор считается лицензионным (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

Разумеется, при наличии прямых указаний в договоре о характере заключенного договора указанная презумпция опровергается либо подтверждается текстом договора.

8. В абзаце 3 п. 1 содержится презумпция о том, что лицензионный договор, касающийся использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, предоставляет лицензиату право использования на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права.

О понятии "территория действия исключительного права" см. п. 7 - 9 комментария к ст. 1235 ГК РФ.

9. В пункте 2 настоящей статьи содержится императивная норма, в соответствии с которой лицензионный договор, заключаемый между лицом, организовавшим создание сложного объекта, и обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, касающийся использования данного результата в составе сложного объекта, всегда считается договором исключительной лицензии, заключенным на весь срок действия исключительного права, на всей территории их действия и с предоставлением лицензиату всех прав на использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Любые ограничения предмета такой лицензии ничтожны, недействительны, даже если они будут прямо указаны в договоре.

10. Только после рассмотрения нормы, содержащейся в п. 2 данной статьи, можно вернуться к оговорке, указанной в абз. 3 п. 1.

Из этой оговорки следует, что презумпция о том, что лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права, является опровержимой: она действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, имеется противоречие между нормой, предусмотренной абз. 3 п. 1, которая сформулирована как диспозитивная, и нормой, установленной п. 2, которая изложена в качестве императивной. В связи с этим следует считать, что в абз. 3 п. 1, да и вообще в п. 1, речь идет о лицензионных договорах, касающихся использования результата интеллектуальной деятельности не только в составе сложного объекта, но и иным образом. При этом такие договоры могут предусматривать исключения из предоставляемых прав использования. Однако в соответствии с п. 2 такие исключения, ограничивающие право использования такого результата в составе сложного объекта, являются недопустимыми.

Любые иные толкования данного противоречия приводят к необходимости признания ошибки законодателя, а такого толкования (reductio ad absurdum), как известно, следует избегать.

11. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, если результат интеллектуальной деятельности используется в составе сложного объекта, то за автором такого результата сохраняются право авторства и иные личные права. Практически это означает обязанность указания имени автора при использовании сложного объекта.

Если исходить из того, что использование сложного объекта является одновременно использованием результата интеллектуальной деятельности, который вошел в сложный объект, то данная норма является повторением общих положений, содержащихся в ст. 1226 и 1228 ГК РФ, а потому не имеет правовой нагрузки.

Значение этой нормы проявляется в тех случаях, когда использование сложного объекта не сопровождается использованием включенного в него, ранее использованного в нем результата интеллектуальной деятельности. И в этих случаях имя автора такого результата должно указываться.

12. В пункте 4 установлено, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, получает право указывать свое имя, если оно само использует этот объект, или требовать указания своего имени от других лиц, использующих такой объект. По сути в этом и состоит смысл нормы, хотя формулировки, примененные здесь, далеки от совершенства.

Следует отметить, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, не считается автором этого объекта: абзацем 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ организационные действия не относятся к творческим действиям.

Тем не менее п. 4 закрепляет за таким лицом особое "право на имя".

13. В пункте 5 содержится оговорка, относящаяся к одной разновидности сложных объектов, а именно к единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета.

Указывается, что если в гл. 77 ГК РФ в отношении этой разновидности сложных объектов содержатся нормы, отличающиеся от имеющихся в комментируемой статье, то подлежат применению нормы гл. 77.

Отметим, что в п. 1 говорится о "единой технологии" как одной из категорий сложных объектов, а пункт 5, относятся к части этой категории - к единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета.